Retssag mod Bet365 droppet
Der har l?nge v?ret planer om, at der skulle afholdes en retssag imellem Bet365 og den irske studerende, Megan McCann. Denne retssag er dog blevet aflyst.
Det er Megan McCann, der har sags?gt Bet365, da betting-virksomheden n?gtede at udbetale en gevinst p? hele otte millioner kroner. Bet365 mente, at der var tale om str?mandskonti, hvilket er i strid med deres regler og vilk?r.
Det skete tilbage i 2016
Tilbage i 2016 vandt Megan McCann otte millioner kroner p? at spille p? hestev?ddel?b. Da Megan McCann ?nskede at f? udbetalt pengene, blev hun afvist. Bet365 henviste til deres regler og vilk?r, n?rmere betegnet deres ”third party rule”.
Denne regel relaterer sig til str?mandskonti. En str?mandskonto betegnes som en konto, der er oprettet af én person, men benyttes af en anden. Med reglen om str?mandskonti mener Bet365, at man ikke m? spille for penge, der ikke er ens egne. I tilf?ldet med Megan McCann mente Bet365, at det var det, der var tale om i den p?g?ldende situation, hvorfor hendes foresp?rgsel om udbetaling af gevinsten blev afvist.
Den afvisning var Megan McCann ikke tilfreds med, og hun valgte derfor at sags?ge Bet365. Sagsanl?gget tog ikke udgangspunkt i, at Megan McCann ikke havde haft en str?mandskonto. Der var i stedet fokus p?, at hun mente, at hun aldrig havde accepteret disse regler. Sagen k?rte ogs? p?, at Megan McCanns advokater argumenterede for, at Bet365’s regler og vilk?r er alt for indviklede for forbrugere at finde rundt i.
Mange ?rgrer sig over en manglende afslutning p? sagen
Flere havde set frem til at f?lge resultatet af denne sag. Mange er dog blevet skuffet. Sagen er nemlig blevet droppet. The Guardian mener, at der h?jst sandsynligt er blevet indg?et et forlig imellem de to parter.
Flere er kommet med deres frustrationer over, at en spiludbyder ikke f?r set sine regler og vilk?r efter i en retssag. Det ville nemlig kunne s?tte fokus p?, at spiludbydere skal udforme mere gennemsigtige regler og vilk?r.
Megan McCanns advokater argumenterede i h?j grad for, at det var de komplekse regler og vilk?r, der gjorde, at man med rimelighed ikke kunne forvente, at Megan McCann kendte til disse regler. Advokaterne mener is?r, at reglerne er: ”… for lange, komplicerede og alt for vage til, at den gennemsnitlige kunde kan forst? dem.”
Under ”Fair anvendelse” i Bet365’s regler og vilk?r st?r der anf?rt: ”Du m? ikke bruge hjemmesiden til en tredjeparts fordel eller til et form?l, der (if?lge Bet365) er ulovligt, kr?nkende, uanst?ndigt, eller som Bet365 finder diskriminerende, bedragerisk, u?rligt eller upassende […] Bet365 vil tilbageholde betaling til en kunde, der mist?nkes for dette, eller hvor betalingen mist?nkes for at v?re til en tredjeparts fordel.”
Advokaterne for Bet365 argumenterede for, at Megan McCann havde brudt loven. De mente, hun var skyldig i ”kriminelle overtr?delser inklusive bedrageri, snyd og fors?g p? snyd.”
Sagens udvikling inden den aflyste retssag
Inden sagen n?ede at komme for retten, udviklede den sig p? flere forskellige omr?der. Megan McCanns advokater argumenterede for, at det var hele spilbranchen, den var gal med. De mente, at der er tale om kartellignende forhold imellem de st?rre spiludbydere.
Advokaterne mente, at Bet365 samarbejdede med andre spiludbydere og p? den m?de handlede imod konkurrencelovgivningen. Anklagen gik blandt andet ud p?, at Bet365 og andre spiludbydere lukkede vinderes eller potentielle vinderes spillekontis.
Megan McCanns advokater argumenterede ogs? for, at Bet365 br?d forbrugerlovgivningen med deres regler og vilk?r. Derudover rettede de fokus p?, at Bet365 ikke har betalt v?ddem?l tilbage til folk, der er blevet udsat for, at tredjepart har spillet for vedkommendes penge, n?r Bet365 har valgt at tilbageholde en gevinst netop p? baggrund af overtr?delsen af reglen om str?mandskonti.
Lignende sag i Danmark
Herhjemme har vi ogs? oplevet sager, hvor spiludbydere n?gter at udbetale en gevinst, n?r der er spillet med andre penge end ens egne. Tilbage i februar var der en sag, hvor en kvinde havde mistet sit dankort og derfor l?nt sin mors dankort til at inds?tte penge p? sin spilkonto hos Tivoli Casino. Det var med tilladelse fra moderen.
500 kroner blev forvandlet til 50.000 kroner. Da kvinden ?nskede at udbetale, n?gtede Tivoli Casino. Tivoli Casino mente nemlig ogs?, at det var i strid med deres regler og vilk?r, at kvinden brugte en anden persons dankort. Dengang overdrog Tivoli Casino sagen til Spillemyndigheden. Heller ikke der kom der derfor retsligt fokus p? spiludbyderes regler og vilk?r.
